| LIBERTAD CONDICIONAL ESPECIAL (CHNV) | Finalizado el 25 de marzo de 2025 Actualización del litigio: El Tribunal de Distrito de EE.UU. suspendió la finalización del programa especial de libertad condicional. El 14 de abril de 2025, el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito de Massachusetts emitió una Orden Judicial Preliminar que suspendía partes del aviso del Registro Federal del 25 de marzo de 2025 titulado «Finalización del proceso de libertad condicional para cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos (CHNV)». Véase Svitlana Doe, y otros, contra Noem, y otros, núm. 25-cv-10495 (D. Mass. 14 de abril de 2025). De conformidad con la orden, los avisos de cancelación de la libertad condicional que se enviaron a los extranjeros de Cuba, Haití, Nicaragua y Venezuela en virtud del aviso del Registro Federal se suspenden y, por tanto, no están actualmente en vigor. No se tramitarán nuevas solicitudes de libertad condicional de CHNV. |
| TPS Venezuela | El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos (DHS, por sus siglas en inglés) puso fin a la designación de Estatus de Protección Temporal (TPS) 2023 para Venezuela, con efecto a partir del 7 de abril de 2025. Sin embargo, un tribunal federal emitió posteriormente una suspensión, deteniendo temporalmente la terminación para las personas con la designación de TPS 2023. |
| CBP ONE PAROLES SWB Paroles | La administración Trump está poniendo fin al estatus de libertad condicional de cientos de miles de personas que entraron en Estados Unidos utilizando la aplicación CBP One, un programa iniciado por la administración Biden. Esta medida afecta a quienes utilizaron la aplicación para solicitar asilo, pedir libertad condicional humanitaria o participar en programas como CHNV. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) está poniendo fin a la libertad condicional de estas personas, exigiéndoles que abandonen el país voluntariamente o se enfrenten a la expulsión y a la prohibición de volver a entrar. |
En el panorama siempre cambiante de la política de inmigración de Estados Unidos, la discrecionalidad ejecutiva, los mecanismos administrativos y la revisión judicial se entrecruzan de forma dinámica y a menudo controvertida. El año 2025 marcó una coyuntura crítica en esta interacción con respecto a programas humanitarios como el proceso de libertad condicional del CHNV, el Estatus de Protección Temporal (TPS) para los venezolanos y las autorizaciones de libertad condicional a través de la solicitud CBP One. Cada uno de estos mecanismos representa no sólo una vía de alivio temporal para los no ciudadanos vulnerables, sino también un lugar de contestación constitucional e interpretación legal. Este ensayo realiza un examen detallado de los recientes litigios y desarrollos administrativos, situando los cambios dentro de un marco doctrinal más amplio de la ley de inmigración, incluyendo citas de los estatutos pertinentes, jurisprudencia y el Código de Reglamentos Federales (CFR).
I. El Programa de Libertad Condicional del CHNV: Suspensión y suspensión judicial
El 25 de marzo de 2025, el Departamento de Seguridad Nacional de EE.UU. (DHS) publicó formalmente un aviso en el Registro Federal anunciando la finalización del proceso especial de libertad condicional humanitaria para cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos, denominado colectivamente libertad condicional «CHNV». Este programa, iniciado durante el gobierno de Biden, se diseñó para abordar los desplazamientos masivos y los problemas de gestión fronteriza ofreciendo libertad condicional caso por caso para entrar en Estados Unidos en virtud del artículo 212(d)(5)(A) de la INA [8 U.S.C. § 1182(d)(5)(A)].
Poco después de la finalización del programa, los demandantes en el caso Svitlana Doe y otros contra Noem y otros, nº 25-cv-10495 (D. Mass. 14 de abril de 2025), presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts, solicitando medidas cautelares. El tribunal concedió una medida cautelar que suspendía la ejecución de la orden de despido del 25 de marzo. Al hacerlo, el tribunal consideró que los demandantes habían demostrado una probabilidad de éxito en cuanto al fondo, un daño irreparable y que el equilibrio de las equidades favorecía el desagravio temporal.
Como resultado de esta orden, se ha suspendido temporalmente el esfuerzo del DHS para poner fin a la libertad condicional CHNV para los beneficiarios existentes. Los avisos de cancelación ya emitidos a los nacionales cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos en virtud del aviso del Registro Federal están actualmente suspendidos y no son ejecutables. Sin embargo, no se tramitarán nuevas solicitudes de libertad condicional del CHNV mientras dure la medida cautelar.
Desde una perspectiva jurídica, la disputa plantea cuestiones fundamentales sobre la autoridad de la agencia en virtud de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA). Aunque el artículo 212(d)(5)(A) de la INA permite al DHS conceder la libertad condicional «caso por caso, por razones humanitarias urgentes o por un beneficio público significativo», los tribunales han interpretado tradicionalmente este lenguaje como una concesión al ejecutivo de una amplia -pero no ilimitada- discrecionalidad. En Jean v. Nelson, 472 U.S. 846 (1985), el Tribunal Supremo confirmó la autoridad del gobierno para excluir a determinados haitianos en libertad condicional, pero hizo hincapié en que la acción administrativa debe ser no discriminatoria y coherente con los objetivos legales.
Además, el litigio Svitlana Doe implica potencialmente la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), 5 U.S.C. §§ 701-706, en particular al evaluar si la agencia adoptó decisiones arbitrarias y caprichosas o no observó los procedimientos requeridos. En Motor Vehicle Mfrs. Ass’n contra State Farm 463 U.S. 29 (1983), el Tribunal sostuvo que el cambio de política de un organismo debe ir acompañado de una explicación razonada. Es probable que los demandantes en el litigio de Massachusetts argumenten que el DHS no justificó adecuadamente la interrupción abrupta del programa y no tuvo plenamente en cuenta los intereses de la confianza ni las consecuencias humanitarias.
II. TPS para venezolanos: Protecciones legales en suspenso
Junto con el litigio del CHNV, las designaciones del TPS para los nacionales venezolanos también fueron objeto de bruscos cambios de política a principios de 2025. El TPS, regulado por la INA § 244 [8 U.S.C. § 1254a], proporciona protección temporal contra la expulsión a los nacionales de países que sufren conflictos armados, desastres naturales o condiciones extraordinarias. El DHS había ampliado el TPS a los venezolanos en virtud de esta disposición en 2023, y las protecciones expiraban el 7 de abril de 2025.
Sin embargo, un tribunal federal emitió una suspensión a raíz de una impugnación legal de la terminación, deteniendo temporalmente la aplicación del DHS contra los protegidos por la designación del TPS de 2023. La base jurídica de este tipo de litigios suele implicar argumentos tanto de procedimiento como sustantivos en virtud de la APA, así como preocupaciones sobre la igualdad de protección en virtud de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda.
En Ramos v. Nielsen, 336 F. Supp. 3d 1075 (N.D. Cal. 2018), el tribunal consideró que la decisión de la administración Trump de poner fin al TPS para determinados países estaba probablemente motivada por una animadversión discriminatoria y, por tanto, era inconstitucional. Aunque el Noveno Circuito revocó posteriormente la decisión, el caso ejemplifica el papel de los tribunales federales en el escrutinio de las motivaciones que subyacen a las rescisiones administrativas de la protección humanitaria. Los demandantes en el actual litigio sobre el TPS pueden alegar de forma similar que la rescisión no estuvo suficientemente motivada, no tuvo en cuenta la continua inestabilidad en Venezuela y perturba injustamente la vida de los titulares del TPS.
Según 8 C.F.R. § 244.2, los beneficiarios del TPS también tienen autorización de empleo y pueden obtener libertad condicional anticipada para viajar al extranjero. Por tanto, una suspensión ordenada por un tribunal preserva no sólo la presencia física, sino también la capacidad legal para trabajar y viajar. En un contexto más amplio, estas órdenes judiciales reflejan el equilibrio judicial entre las equidades humanitarias y las prerrogativas del ejecutivo, una tensión que sigue configurando los límites de la discrecionalidad administrativa en la ley de inmigración.
III. CBP One Parolees y el auge de los procedimientos de expulsión
Un acontecimiento más arrollador fue el cese por parte de la administración Trump de la libertad condicional para las personas que entraron en Estados Unidos utilizando la aplicación CBP One, un portal tecnológico creado bajo la presidencia de Biden para agilizar el acceso fronterizo de los solicitantes de asilo y de libertad condicional. Muchos de estos solicitantes de libertad condicional utilizaron la aplicación para obtener la entrada legal en virtud de la libertad condicional humanitaria, a menudo como parte de la CHNV o de programas relacionados con el asilo.
Según 8 C.F.R. § 212.5, la libertad condicional puede concederse a no ciudadanos por razones humanitarias urgentes o por un beneficio público significativo. Sin embargo, la libertad condicional no es una admisión y no confiere la condición de inmigrante. Es intrínsecamente discrecional y revocable, un hecho subrayado por el DHS en sus notificaciones de cese, que ordenan a las personas en libertad condicional que salgan voluntariamente o se enfrenten a la expulsión y a la prohibición de reingreso.
Esta revocación plantea problemas de garantías procesales, en particular en virtud de Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319 (1976), que exige un equilibrio entre el interés del individuo, el riesgo de privación errónea y el interés del gobierno. Aunque las personas en libertad condicional no son técnicamente extranjeros «admitidos» y, por tanto, tienen menos protecciones constitucionales(Landon v. Plasencia, 459 U.S. 21 (1982)), la rescisión masiva del estatus de libertad condicional sin una evaluación individualizada puede impugnarse como procesalmente deficiente en virtud de la APA.
Además, la repentina reclasificación de las personas en libertad condicional para su expulsión plantea problemas prácticos y éticos a quienes habían confiado en la libertad condicional para establecer sus vidas en Estados Unidos. Los niños matriculados en escuelas, los trabajadores con empleos legales y las familias con miembros ciudadanos estadounidenses se enfrentan ahora a un desplazamiento abrupto. El enfoque del DHS también puede ser vulnerable a la impugnación en virtud de Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678 (2001), que limita la detención de no ciudadanos cuando la expulsión no es razonablemente previsible.
IV. Implicaciones y previsiones jurídicas
El panorama de los litigios surgidos a raíz del retroceso de la inmigración de 2025 ilustra la frágil arquitectura jurídica de la protección humanitaria. La libertad condicional, a diferencia del asilo o el estatuto de refugiado, no ofrece ninguna vía legal para la residencia permanente. Depende totalmente de la discreción ejecutiva, tal como se define en INA § 212(d)(5), y es vulnerable a la revocación por cambio administrativo. Lo mismo ocurre con el TPS, que -aunque creado por ley- depende de la designación continua del DHS y puede revocarse en cualquier momento.
La creciente frecuencia de los litigios en este ámbito refleja una tendencia estructural más amplia: como el Congreso no ha conseguido promulgar una reforma duradera de la inmigración, los tribunales se han convertido en árbitros de las revocaciones políticas ejecutadas mediante órdenes ejecutivas y memorandos administrativos. La dependencia de los litigios como punto de control de las políticas subraya los límites constitucionales del poder ejecutivo en materia de inmigración y la importancia de la regularidad y la transparencia procesales en la elaboración de normas.
Desde un punto de vista crítico, los casos que aquí se examinan implican algo más que principios jurídicos abstractos. Afectan directamente a las vidas de cientos de miles de personas -muchas de las cuales huyeron de la violencia, la persecución política o el colapso económico- al determinar si pueden permanecer legalmente en Estados Unidos. Lo que está en juego en el plano humano exige una interpretación exacta de la ley, un uso juicioso de la discrecionalidad y una supervisión judicial sólida.
Conclusión
A mediados de 2025, Estados Unidos está atravesando un periodo de agresivo retroceso de la inmigración impulsado por decreto ejecutivo. Programas como el CHNV parole, el CBP One access y el TPS venezolano han sido objeto de extinción, lo que ha provocado intervenciones judiciales destinadas a preservar las protecciones humanitarias. Los resultados de los litigios en los casos de Svitlana Doe y el TPS ponen de relieve el papel permanente de los tribunales federales en el control de la extralimitación administrativa y la salvaguarda de los derechos procesales de los no ciudadanos.
Aunque el § 212(d)(5) y el § 244 de la INA confieren una discrecionalidad considerable al poder ejecutivo, esa discrecionalidad no es inmune al escrutinio judicial, especialmente cuando las rescisiones abruptas implican intereses de confianza, necesidad humanitaria y protecciones constitucionales. A medida que los tribunales sigan interviniendo, los contornos de la discrecionalidad en materia de inmigración -y el futuro de la ayuda humanitaria temporal en Estados Unidos- estarán determinados por el delicado equilibrio entre el texto legal, la preocupación por la equidad y la norma constitucional.
